Дело № 33-1173/2022

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-004833-49

судья Прокосова М.М.

дело поступило 15.03.2022 г.                                                                                   № 33-1173/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г.                                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очиртаровой О.Б. , Очиртаровой Г.Д. к ООО "Юго-Западное", ООО "Сэбэр" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта наступления смерти при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

исковые требования по заявлению Очиртаровой О.Б. , Очиртаровой Г.Д. к ООО "Юго-Западное", ООО "Сэбэр" об установлении трудовых отношений, установлении, что смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сэбэр» в должности <...> на момент смерти           ...

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ООО «Сэбэр» ФИО1 ..., несчастным случаем на производстве.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сэбэр» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя ГУ-регионального отделения Фонда социального       страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.А.,       Очиртаровой Г.Д., ее представителя Цыбикова А.А., представителя              ООО «Сэбэр» Новоселова М.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ООО «Юго-Западное» и ООО «Сэбэр», Очиртарова О.Б. и Очиртарова Г.Д. просили установить, что ФИО1 на момент смерти ... находился в трудовых отношениях с ООО "Юго-Западное", ООО "Сэбэр" и его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

Иск мотивирован тем, что ... при осуществлении работ по обслуживанию жилого дома по адресу: <...> <...> ФИО1 упал с крыши дома, в результате чего получил травмы, несовместимые с жизнью. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... на момент несчастного случая ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «Сэбэр», трудовой договор с которым в установленном порядке заключен не был. Истцы Очиртарова Г.Д. (мать) и Очиртарова О.Б. (супруга - вдова) имеют право на страховые выплаты, установленные Федеральным законом от 24.07.1998 г.       N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истцы Очиртарова О.Б. и Очиртарова Г.Д. участия в заседании суда первой инстанции не принимали, их представитель Цыбиков А.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях, однако указать непосредственного работодателя в лице               ООО «Юго – Западное» и ООО «Сэбэр» не представляется возможным.

Представители ответчиков ООО «Юго – Западное» и ООО «Сэбэр» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилось третье лицо – ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, в апелляционной жалобе которого указана просьба об отмене заочного решения суда со ссылкой на то, что вывод суда о наличии между ФИО1 и ООО «Сэбэр» трудовых отношений не подтвержден доказательствами. В этой части суд принял во внимание договор возмездного оказания услуг ... от ..., заключенный между ООО «Сэбэр» и ООО «Юго-Западное», однако ФИО1 работал в     ООО «Сэбэр» по договору гражданско-правового характера, заработная плата ему не устанавливалась и не выплачивалась. По данным расчета начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формы 4-ФСС, МРИ ФНС, пенсионного фонда сведения о наличии работников в     ООО «Сэбэр» отсутствуют. Апеллянт полагает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг работа выполнялась только руководителем ООО «Сэбэр» ФИО2 Показания супруги Очиртаровой О.Б. также не подтверждают наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сэбэр».

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы;       Очиртарова Г.Д. и ее представитель Цыбиков А.А. возражали против отмены решения суда.

Представитель ООО «Сэбэр» Новоселов М.А. пояснил, что        ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр». Представитель ООО «Сэбэр» не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; была подана апелляционная жалоба на решение суда, правовое решение по которой неизвестно. Определение суда о возвращении жалобы от 15 февраля 2022 г. ответчик не получал, подпись в уведомлении о вручении почтового отправления с определением суда отрицал, полагая, что она выполнена не им,    а другим лицом от его имени. Ходатайств об отложении разбирательства дела для разрешения вопроса об обжаловании ООО «Сэбэр» в апелляционном порядке заочного решения суда не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в соответствии с частью 1     статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент смерти ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр» в качестве <...>, однако трудовой договор в установленном порядке с потерпевшим заключен не был, и его смерть наступила в связи с исполнением должностных обязанностей на производстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО1, выполняя работы по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>, упал с крыши данного дома,         в результате чего получил повреждения – <...>, расценивающие как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и приведшие к его смерти.

По факту данного несчастного случая, произошедшего с        ФИО1, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. проведено расследование.

Основанием к проведению такой проверки явилось сообщение Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о несчастном случае, произошедшем ... по адресу: <...> с работником управляющей организации ООО «Юго-Западное»        ФИО1

В ходе проверки инспекцией труда установлено, что обслуживанием и содержанием многоквартирного дома по вышеуказанному адресу занимается ООО «Юго-Западное», которым представлен договор оказания <...> услуг, заключенный ... с ООО «Сэбэр». По условиям данного договора ООО «Сэбэр» обязуется оказывать услуги по выполнению <...> работ в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в жилом <...>.

Генеральный директор ООО «Сэбэр» ФИО2 в ходе проверки пояснил, что <...> работы по заявкам жильцов многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании ООО «Юго-Западное», он выполнял лично и в отдельные дни привлекал по гражданско-правововым договорам <...> ФИО3 и ФИО1, который таким образом в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр» не состоял.

Между тем, старший государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В. пришла к выводу, что фактически ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр», в связи с чем ... в адрес ООО «Сэбэр» было вынесено предписание ... с составлением соответствующего акта проверки ..., которым работодателю в лице ООО «Сэбэр» были предъявлены требования о признании согласно статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовых отношений с ФИО1 на дату смерти последнего, издании приказов о приеме его на работу и увольнении с работы, внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, а значит, сведения, полученные государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В., не могут не учитываться при разбирательстве возникшего по настоящему делу спора.

Генеральный директор ООО «Сэбэр» ФИО2 в ходе проверки пояснил, что <...> работы по заявкам жильцов многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании ООО «Юго-Западное», он выполнял лично и в отдельные дни привлекал по гражданско-правововым договорам <...> ФИО3 и ФИО1, однако доказательств выполнения заявок на <...> работы непосредственно ФИО2 суду не представлено.

Из пояснений ФИО4, генерального директора ООО «Юго-Западное» следует, что ООО «Юго-Западное» занимается обслуживанием и содержанием многоквартирных домов, расположенных в <...>, по <...>, на станции <...>, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <...>. В штате ООО «Юго-Западное» не предусмотрены <...>, поэтому <...> услуги оказывает ООО «Сэбэр» на основании договоров об оказании <...> услуг. В частности, такой договор был заключен с ООО «Сэбэр» ... По условиям данного договора ООО «Сэбэр» оказывает услуги по выполнению <...> работ в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в <...>. Диспетчер ООО «Юго-Западное» принимает заявки от жильцов многоквартирных домов и передает их ООО «Сэбэр», работники которого выполняли работы по данным заявкам. ФИО1 в ООО «Юго-Западное» не работал (л.д.131-134).

Из пояснений ФИО5, диспетчера ООО «Юго-Западное», следует, что она принимает от жильцов многоквартирных домов заявки и передает их подрядной организации – ООО «Сэбэр». ... она получила от жильца <...> заявку о вызове <...>. Сведения о данной заявке, ключи от подвала и чердака она передала <...> ФИО1, а впоследствии поступило сообщение, что он упал с крыши данного дома (том 1, л.д.118-120).

Согласно справки от ..., выданной генеральным директором ООО «Сэбэр» ФИО2, ФИО1 работает <...> в     ООО «Сэбэр». Справка оформлена на бланке ООО «Сэбэр», подписана генеральным директором и имеет печать ООО «Сэбэр» (том 1, л.д. 171).

Возражения представителя ООО «Сэбэр» о том, что данная справка была выдана по причине ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и не подтверждает трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку справка не содержит периода, на который она выдана, срок ее действия не указан, поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на данный документ в подтверждение факта наличия постоянных трудовых правоотношений.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ..., заключенному между ООО «Юго-Западное» и ООО «Сэбэр», последнее приняло на себя обязательства в период с ... по ... оказывать <...> услуги в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, а ООО «Юго-Западное» - оплачивать данные услуги.              В приложении № 1 указан дом по адресу: <...>      (том 1, л.д. 191-195).

ООО «Юго-Западное» перечисляло ООО «Сэбэр» денежные средства согласно платежных поручений от ... – 51 800 руб., ... - 45 000 руб., ... – 6500 руб., ... – 20 500 руб., ... -47 500 руб., ... – 68 000 руб., ... – 43 000 руб., ... – 21 420 руб., ... – 17 500 руб., ... – 50 000 руб.,    ... – 30 тыс. руб., ... – 26 тыс. руб., ... – 25 тыс. руб. (том 1, л.д.196, 197, 198).

Из объяснений Очиртаровой О.Б. следует, что ее супруг ФИО1. работал <...> под руководством человека по имени Баярто (каковым является директор ООО «Сэбэр» ФИО2), который звонил на телефон и давал соответствующие указания, работы выполнял вместе с коллегой по имени Николай ФИО3), режим рабочего времени был два дня с 8 час. до 17 час. и два дня по 24 часа без выходных и отпуска, ему регулярно выплачивали заработную плату наличными денежными средствами.

Согласно выписки по банковскому счету ФИО2 в                   ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 перечислены денежные средства: ... – 600 руб., ... – 10 000 руб., ... – 150 руб., ... – 550 руб., ... – 100 руб. и, как следует из объяснений представителя истца, данные перечисления связаны с оплатой расходов на <...> материалы и услуг связи.

Также старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. представлена суду апелляционной инстанции копия журнала учета заявок ООО «Юго-Западное», из которого следует, что ... поступила заявка ФИО6. о запахе канализации в ванной комнате одной из квартир жилого <...> которая передана на исполнение <...> ФИО1, и согласно объяснениям Ивановой Е.В. суду апелляционной инстанции, при проведении проверки государственной инспекцией труда был исследован весь журнал учета заявок ООО «Юго-Западное» за 2021 г.,               в котором имелись сведения о постоянном выполнении <...> работ ФИО1 Впоследствии журнал учета заявок был направлен в следственные органы и его местонахождение в данное время неизвестно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Указанные правовые позиции являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, поэтому при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ следует иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между        ФИО1 и ООО «Сэбэр», и выполнение ФИО1 обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в судебном заседании установлен факт допуска ФИО1 к работе в должности <...> с ведома работодателя в лице ООО «Сэбэр», однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издадавался.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия трудовых отношений между потерпевшим ФИО1 и ООО «Сэбэр» подтверждается материалами расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Сэбэр» не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых правоотношений и установленные судом обстоятельства работы ФИО1 в интересах ООО «Сэбэр», под руководством и контролем данного работодателя ответчиком не опровергнуты. Заявляя о наличии гражданско-правовых отношений с ФИО1, ООО «Сэбэр» не представлено соответствующих договоров и актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истцов об установлении факта трудовых отношений, установлении факта наступления смерти ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке заочного производства судом апелляционной инстанции отмечается, что судебное извещение о рассмотрении 16.08.2021 г. дела по иску Очиртаровых об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве было направлено в адрес ООО «Сэбэр» по надлежащему почтовому адресу: <...> и согласно данным сформированного официальным сайтом АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.08.2021 г.; 09.08.2021 г. совершена неудачная попытка вручения почтового отправления и 16.08.2021 г. произведен возврат отправителю.

Таким образом, судом выполнены установленные законом требования о своевременном направлении лицам, участвующим в деле, судебных извещений, которое было направлено по надлежащему адресу, предусмотренный срок хранения судебной корреспонденции в течение 7 дней истек, в связи с чем судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, наряду с настоящим гражданским делом в производстве суда имелось административное дело по иску ООО «Сэбэр» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания и акта проверки, по которому 22.07.2021 г. принято решение суда об отказе в удовлетворении иска, и 01.12.2021 г. состоялось апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе административного истца. В рассмотрении данного дела постоянно принимал участие представитель ООО «Сэбэр» Новоселов М.А.

Между тем, по настоящему делу при надлежащем извещении ответчиков в лице ООО «Сэбэр» и ООО «Юго-Западное» о рассмотрении дела судом ответчики не получали судебные извещения и не принимали участия ни в одном судебном заседании.

Поданная представителем ООО «Сэбэр» апелляционная жалоба на заочное решение суда от 16 августа 2021 г. по настоящему делу возвращена заявителю определением суда от 15 февраля 2022 г. и в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с копией определения суда представителю ООО «Сэбэр» Новоселову М.А. с его собственноручной подписью, однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель Новоселов М.А. также отрицал факт получения данного судебного отправления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до разрешения вопроса об обжаловании заочного решения суда ООО «Сэбэр» в апелляционном порядке заявлено не было, сведения о подаче частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ответчиком ООО «Сэбэр» трудовых отношений, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово,               в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: